ладно. ну пусть он сделал это специально. из за этого нужно кипятится так? ну достаточно сказать, "молодой человек, будте поосторожнее" и все. конфликт исчерпан. а подходить и угрожать кипяток вылить это неадекватная ситуации реакция.
и вообще, девушке может приятно было что на неё внимание обратили. а если неприятно, одевай паранджу или стригись в монашки.
короче я не вижу в этой ситуации ничего серьезного это во первых. во вторых точно так же мог поступить любой русский парень, поэтому все это вообще не в тему.

все люди братья)))

шучу конечно. просто "Братишка" как обращение распространено, потому его и применил. не в смысле что он мне брат по крови. по крови у меня всего один брат и тот двоюродный

Ты ещё историю 2-й мировой по речам Геббельса изучай

Не о любой. Впрочем РВК, как стороннику "естественного отбора" речи Геббельса бы понравились...

англичанином (вроде незаинтересованная личность)
--------------------------------------------------
Бритиши на Кавказе больше трёхсот лет более чем заинтересованные личности

о какой нельзя? я давно тебя спрашивал как выбирать исторические книги. обязательно сверять все данные в архивах или все таки есть более простой способ.

 РВК
Вчера дф "План "Кавказ" не смотрел?

я не консультант по исторической литературе. впрочемт ак и быть отвечу.
есть такая чудная вещь, как научные работы.в них есть такая штука как библиография вопроса. если тебя очень интересует литература по той или иной тематике - изучи библиографию, возьми 5-6книг,желательно разнонаправленных и почитай. а ещё проще -читай мемуары участников событий и сборники документов.

ну в обсуждаемой книге очень много ссылок на мемуары участников событий, письма, служебные записки и тд. кстати, аналитики как таковой в книге очень мало, что собственно не очень хорошо сказывается на увлекательности книги, зато позволяет самому формировать мнение о собитиях. автор не навязывает.
книга выглядит именно как сборник документов на тему. конечно можно при желании отыскать те же документы в оригинале но зачем, разве что для проверки.

для водителей трактора "беларусь"-одна книга не может быть объективной по определению. этим и отличается историческая литература от неисторической.там нужно разное читать и анализировать. И того же Дигова и Покровского и Штайна и т.д.

А ссылки на что то -это фигня. Вон,у Резуна книги ссылками аж нашпигованы что твой окорок, но исторически достоверными они от этого не становятся.

я не собираюсь защищать докторскую, поэтому одной книги мне достаточно. будет желание почитаю еще чего нибудь по теме, а сейчас мне интересна тема происхождения и эволюции этносов.
тоже пока в целом подтверждаются мои мысли по этому поводу. но впрочем ты и с Гумилевым спорить будешь, да видимо с любым автором.

а что такая классификация вообще существует?

Кипрусофф, не смеши. опытный разведчик, переводящий предохранитель вниз до упора и дающий длинную очередь....

РВК - а это единственный нормальный подход. или изучай проблему как полагается или не дискутируй на эту тему вообще. третьего не дано.

Не
Резун считает, что бывают оборонительные танки. На шасси, с гусеницами, с запасом соляры, боеприпасов и тд
Мотнулись по бырому от Бреста до Волоколамского шоссе...
Берлин там обороняли наверное

угу. только ты тоже в этой теме не гуру. ты мне обещал что как только я прочту книгу по теме, мои вгляды изменятся. но нефига подобного. теперь ты из меня вообще историка хочешь делать. потом ты меня в архивы отправишь. потом на раскопки))) куюшки

один пример. ты говорил что война спонировалась Англией а никогой борьбы за свободу там небыло. и может ты и прав, да, анлия туда поставляла оружие, да и турки особенно поначалу горцев подстрекали. Но говорить о том что сами горцы не боролись за свою независимость и свободу это означает не знать простейших и легко доказуемых фактов.

так и знал

ну перепутал.Да ну его нах этого суворова-резуна.не верю почему то

Танки созданы для взлома вражеской обороны.
На хрена они в своей обороне нужны?
Артпушка в разы дешевле и эффективней

Цитата
"БТ - танк-агрессор". А разве бывают другие танки?

Нужны,однако.маневренность выше чем у артпушки,фланговыезаходы,атаки на транспортныеколонны и т.д. А в "взломе вражеской обороны" лёгкие танки вообщем то бесполезны, броня слабая, вооружение так себе....