нет, про пушки неверно. Позже гораздо и не пушки, а пищали (гибрид ружья. аркебузы и мортиры) кранйне неэффективный и медленный

Кучум никакой угрозы России не нёс и не мог нести в принципе

Серый, я помню, как читал у какого-то историка, чуть ли не Соловьева, что при осаде татарами Москвы, некто из пищали (или было еще такое слово "тюфяк") случайно снес бошку какому-то татарскому боссу.
Кучум, ессно, на Россию не нападал бы ни за что, но переселенцев-то потрошил небось. Торговцев на бабки ставил. Нехароший был татарин.
В слове колониализм изначально не содержится отрицательного содержания. Есть кондовое советское определение колониализма как "политики порабощения и эксплуатации с помощью военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило экономически менее развитых". Звучит осуждающе из-за сочетания "политика порабощения", но таковы реалии.
Первые поселенцы вряд ли самостоятельно удержались бы во врадежбной среде без поддержки военных отрядов. И думаю, ты не будешь отрицать, что "инонациональное население" в любом случае оказывалось в подчиненном положении.
Конечно, есть разница между занятием смежных территорий и захватом дальних колоний, но она возникает именно в силу наличия или отсутствия этой отдаленности, а по сути ничем не отличается.

Скажем так: появилсь они в конце 14 века (недомерки,ручницы). а широкое распространение получили в веке 15, после изобретения фитильных замков

скорей бы чемп начался

однако ж не оставались особо)))) почему-то))))

короче одни отговорки,  какие-то уровни развития (кстати здесь вполне уместна упоминавшаяся работа Л.Н.Гумилева про причину разности состояния развития народов на период времени)...

 пора уже признать!))))))

просто господа спорщики почему-то постоянно перескакивают с темы на тему, не доводя вопрос до смысловой оконцовочки))))

но у нас на любую тему есть свой ломовой аргумент - ибо наше дело правое))))

Да