Каждый десятый американец полагает, что независимости от Сербии добивалось вовсе не Косово, а Чечня. Это показал опрос общественного мнения, проведенный Вашингтонским Исследовательским центром, сообщает радиостанция "Эхо Москвы".

Лишь 46 процентов граждан Америки сказали, что от Сербии отделилось Косово, 20 процентов назвали Боснию, а 4 процента – Андорру. Каждый пятый признался в том, что ответа на этот вопрос не знает.

Стоит сказать, что американцы вообще не очень-то хорошо знакомы с географией даже в политическом контексте. Последние данные социологических исследований в США показывают, что лишь 40% молодых американцев в возрасте от 18 до 24 лет знают, где находится Ирак, с учетом того, что армия США присутствует там на протяжении трех лет.

Найти на карте Израиль под силу оказалось лишь одной четверти участников исследования. При этом географию своей страны молодые американцы знают не намного лучше. Например, Луизиану на карте США не смогли показать около трети участников исследования, хотя этот штат в течение многих месяцев постоянно упоминался в связи с последствиями разрушительного урагана "Катрина".

Дебилы, под столом :D

что взять с неадекватов необученных....

На самом деле они конечно тупые, но ведь мы идем к тому же самому. Расскажу вам одну историю, 11 класс, май месяц, урок Географии, будущая золотая медалистка стоит у доски, и на ПОЛИТИЧЕСКОЙ карте мира не может показать 1. Китай(!!!). 2. Бразилию. 3. Мексику. При чем я вам скажу, что я учился в 5 Ростовской Гимназии, т.е. вполне приличная школа))

Да и с это йухни смеются в классе всего человек 5, а остальные сидят с видом, как будто это нормально

а вы говорите Американцы

потом стала, обладaтель золотой недали :D

Мда.
Хорошо, что я училась в еще советской стране....

Ну да, но речь не о ней. Просто если пройтись по улице и спросить например, что за день 12 апреля? процентов 70 подростков скажет, ла йух его знает

Говорит это только о том, что рядовым американцам совершенно накакать, кто в мире от кого отделился и где находится Косово и Чечня. Это только у нас так раздули это отделение. Опять-таки, в целях перья распустить :) Кстати, "каждый 10-й" это всего 10%.
Только вот не надо сейчас говорить, что я их защищаю.
А спроси у наших: "Какой президент закончил гражданскую войну в США?". Как думаете, какой % правильных ответов будет? Я думаю, не более 46%. И что, тупые?

А рядовым и не только америкосам было ВСЕГДА наплевать на всех, кроме самих себя. Нация потребителей, не имеющая истории, агрессивная в любом  направлении своей политики, обосновавшаяся на ворованной территории.

Вот не надо про ворованную территорию. Россия тоже далеко не на всей своей собственной живет...
А кому не плевать? Любой стране плевать на всех остальных. А какая бы ни была поддержка основана лишь на своих собственных интересах. Никакого альтруизма в международной политике никогда не было и нет.
Насчет "не имеющая истории" ты погорячилась. История хоть и не такая длинная, как у России, но есть. И там, кстати, не меньше, чем у нас, чтят и помнят своих героев.

Я не собираюсь тебя переубеждать в любви к звездно-полосатым)как и ты меня не переубедишь в моем глубоком презрении к большей части америкосов.... :-)

А они тебе что-то плохое сделали?

А мне их любить не за что...

То есть всех, кого ты не любишь, ты презираешь?

Не утрируй. Презрение у меня вызывают многие личности, являющиеся гражданами штатов. А любить остальных, как я уже сказала, мне не за что.

В каждой стране есть люди, которых стоит презирать. У нас тоже их немало.

Понятная точка зрения, но мне-то роднее моя страна)))со всеми ее недостатками...
"..Пусть кричат - уродина, а она нам нравится..."(Шевчук)
вот так-то)

:))))))))))))))

Американцы не виноваты что у них такая родина. Геноцид индейцев, рабовладельческий строй, бандитизм и беззаконие дикого запада, алчность и кровь клондайка, мафия и разборки тридцатых, войны во вьетнаме, лаосе, афгане и еще десятки других стран по всему миру, сброс бомб на японию (на мирных жителей) стлько всего небыло ни в одной стране мира, даже в СССР, которая тоже не подарок была.
Да и бог бы с ней, но вот что обидно, ведь весь мир зависит от американской экономики и политики. И если этот локомотив пойдет под откос, что неприменно случится, потянет он за собой и все вагоны. И выбираться из этой ямы нам придется ой как непросто.

А насчет географии правильно сказали, у нас с этим тоже не сладко. Москали так вообще половина считает что Ростовкая область это украина. На полном серьезе!
Хотя до американцев нам еще очень далеко. Помню как американская общественность была взволнована присутствием наших войск на територии Грузии. Они недоумевали по какому праву вероломные русские вторглись в их штат Джоржия :-D и требовали правительство срочно русских выгнать.

Или как на ютубе был ролик в котором американцы искали на карте северную корею, и большенство почему то тыкали в автралию :)

СССР не сильно лучше. Танки в Праге, гражданская война 1917, раскулачивание, Афганистан, испытания ядерного оружия на жилых мирных деревнях крайнего севера (причем своих)...

Рома, штат Джорджия и страна Грузия пишутся одинаково Georgia. Вот если бы была такая страна Тарарстан (или Татария), и пришла бы новость, что они присоединилсь к НАТО, у тебя бы какая была реакция?

Ну тупые!!!(с)

а я знаю что за день 12 апреля!  Суббота! В 2008 году если :)
И у моего друга днюха 12 апреля! :)

смотрел недавно фильмец... соцопросы и геополитические опросы....
наржался.... спрашивали кто по вере израильтяне (и при том что в США - около 3% населения евреи - многие говорили мусульмане), на вопрос стоит ли бомбить Иран - большинство сказало да ибо они угрожают США, но с просьбой показать на глобусе Иран справились единицы - для запутанности слово Иран писали на Австралии, Китае, Индии, Бразилии и даже Европе и большинство показывало туда где написано (т.е. читать все умеют)... короче приколов много.... про внутреннюю географию картина таже.....

но так же смотрел ролик про прикол-опрос у нас - если жители городов еще более-менее (в основном мужчины как-то сносно отвечали еще, кому за 30... моложе и почти все женщины уже не алё), то жители малых городов и поселков просто отвечали в стиле американцев..... так что.... увы всё не есть карашо и у нас.

B что что танки? Это вам не Ирак. У нас единственная агрессия была, так это Афган. У США таких воин было десяток минимум. А еще сотня спецопераций, таких как на панамском канале, например. И ты сравнил деревни на севере и хиросиму с нагасаки. Огромные города. Да  и то я не знаю о фактах бомбардировки мирных деревень. Раскулачивание... вот нашел проблему. Забрали землю и все. А гражданская война и у штатов была и не менее кровопролитная. Вот разве что репрессии Сталина можно записать в черные страницы нашей страны, но правда их размах и последствия все таки сильно преувеличены.

В том то и прикол что звучат одинаково :) А про Татарию не надо, да? Ну например если бы у нас была республика Ирак, ты бы в таком случае решил что война идет на территории России?

Ты что, про танки в Праге не слышал в 70-х годах??? (не помню точный год).
Про наши операции просто молчали. Напомню тебе, что США сбросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки во время 2-й мировой войны. А мирные там были жители или нет - это проблемы японцев. Они воевали. А в военное время потери мирных жителей неизбежны, и нечего из-за этого нюни разводить.
Были не бомбардировки наших деревень, а просто в них взрывали ядерные и водородные бобмы и смотрели, что же, в итоге, получится. То, что ты об этом не слышал, не означает, что этого не было.
Раскулачивание - это не просто отбор земель. Это еще самосуд и расстрелы за лишнюю корову.

Вполне мог бы, если бы соответствующий текст был.

У нас многие не то что не знают столиц большинства европейских стран, так еще путаются в ПОНЯтиях "страна" и "столица".
Но, в принципе, а что, есть повод для тревоги? Ведь должен же кто-то разгружать вагоны, мести на улицах, доить коров... при всем уважении к этим достойным профессиям, там не то что знания географии, там и математику с правописанием знать не обязательно.

Смяшные вы...
Америкосы такие же тупый как и россияне... как и любая другая национальность...
Да у нас полстраны ни географии, ни истории не знает... А вы удивляетесь что американца не знают что Чечня не часть Сербии :)
Политику мля обсуждаете, геноциды, танки в чехии, бонбы ядрёны...
А в Расее процент людей , кот. смогут эти вопросы обсуждать уверен не намного выше, чем в "штатишках"...

Кстати, а ну ка, Историки-Географы ..
В каком году и у какой реки Филипп Македонский победил римлян?
Один Бегемот знает наверно :)

Ну я бы как минимум задался бы вопросом "а какой это ирак?". Ну а вообще я смотрю новости, и в курсе политической обстановки в мире. Я бы знал что американцы хотят напасть именно на страну Ирак.... хотя... этож американцы, они могли и перепутать.... :)

Саш, ты сравни размах. Почему наши, колонизируя земли Сибири, местные народности в резервации не отправляли? Почему то золотыи прииски контролировались государством изначально, и на новых территориях законность соблюдалась. Вобщем то что ты говоришь, может и правда, да вот только маштабы зла несопостовимы.

Про херосиму. Небыло никакой необходимости сбрасывать бомбы. Небыло никакой необходимости сбрасывать 2 бомбы. И небыло никакой необходимости сбрасывать бомбы на мирные города, а не на военные базы. Этим американцы хотели запугать мир, устроили кровавую презентацию нового оружия. А война, войне рознь. Применение химического и бактериологического оружия на войне давно запрещена. Даже Гитлер не позволил себе применить оружие массового уничтожения.

Йа, а ты в курсе, что был еще и лже-Филипп?))не превращай интересную для многих тему в выяснение интеллектуального уровня участников.

Ой, забыл еще напомнить про расстрелы одноклассниками своих одноклассников, про охоту в супермаркетах на покупателей, про расстрелы полицией демонстрантов....

не в курсе, деткО ;) ... реально смешишь :)
участники я думаю грамотные, сами разберутся.
/снести чтоли эту тему нах..., :)/.... а то Бегемот прийдет и начнеццо :)

А ваще да, прикольная тема.... как Задорнова послушал поначалу... а потом как Жириновского :)

где? в Америке или у нас, в Новочеркасске?

Несомненная заслуга штатов перед миром в создании изначально несъедобной продукции в харчевнях Макдональдс)))

Ты что, про танки в Праге не слышал в 70-х годах??? (не помню точный год).

------------------------------------------------
1968

Про танки в Праге, упустили тот факт, что там был весь Варшавский договор, а не исключительно ссср.
А бомбардировка косоглазых, так то были испытания оружия, не более. Военно-стратегического значения не имели. Просто интересно им было испытать на людишках. Япония к тому времени, была полностью деморализована и повержена.

Не видел, что ты запостил схожее про япошек.
А насчет дедушки, думаешь он бы хоть секунду сомневался, чтобы мачкануть лондон, будь у него пару таких малюток, что так "понравились" япохам? :)

вот именно!я о том что у нас сейчас практически невозможно, в Америке происходит с завидной регулярностью. особенно они любят подавлять таким образом негритянские митинги, борясь параллельно с расизмом. Ну а что, нет негров нет и рассизма. Логично :)

думаю не то что бы сомневался а просто не сделал бы этого. Это му тут думаем что хрена там, все так просто... А на самом деле у америки на тот момент было всего несколько боезарядов. А запасы хим оружия были огромны у обоих стран. Не имей одна из них ответить ядерным оружием, то ответила бы всеми другими возможными способами. И только хотя бы пару сотен зарядов могли создать ощутимый перевес...

У Америки была фора 4 года, но Америка так и не нанесла ядерного удала по СССР. Как думаешь почему? Добрые думаешь? ;)

Когда говорил про Дедушку, подразумевал Гитлера. А ты кого?

Я дедушку Сталина имел ввиду :) Про Гитлера согласен.

Тебе напомнить про наших скинхедов, неонацистов, лимоновцев? Рассказать про то, как на парковке за парковочное место стреляют? Или ты новости не смотришь и газет не читаешь?

Про нацистов и скинов я вообще молчу. Тут американцы нам фору такую дадут!
А выстрелить в ОДНОГО и при этом МУЖИКА притом ЗА ЧТО-ТО, это конечно плохо. Но это шалости по сравнению с тем что бы зайти с карабином в супермаркет и растреливать методично женщин, стариков только ради того что бы прославится... Помомему Саша, ты доводы из разных весовых категорий приводишь.

и ого-го какую... там еще недавно открыто негров линчевали...))) а про растрелы почти каждый день рассказывают... короче все блага в обмен на свободную торговлю оружием ... приходите психи - покупайте))))

Я короче всю тему не читал, вы уж простите, только название темы увидел и сразу Задорнов вспомнился:         "НУ ТУПЫЫЫЫЫЫЫЫЫЕ!" :D :D :D :D :D :D :D

Когда американцы бросали бомбы на Японию, они руководствовались не только желанием произвести испытание ядерного оружия. Вы только представьте себе, сколько людей погибло бы при штурме главных японских островов. Да они каждый атолл в Тихом океане превращали в крепости, на которых один японских снайпер мог толпу десантников завалить. Так что военное значение у удара тож было.Может напомнить, что у нас не так давно делали с белыми и какая часть страны сидела в лагере? А еще могу достаточно подробно описать, какие меры применило американское правительство, чтобы ликвидировать сегрегационное обучение в южных штатах. Кстати, представитель "гонимых" негров, да еще, похоже, и мусульманин, имеет прекрасные шансы стать президентом США.
И вообще, не читайте по утрам советских газет (с) - это вредит вашему здоровью :) Я эти страшилки еще в 80-е прошел, сейчас их просто возродили и пичкают, причем даже не трудятся обновлять. Все то же - стрельба на улицах, негров линчуют, американцы тупые и т.д.

>Когда американцы бросали бомбы на Японию, они руководствовались не только желанием произвести испытание ядерного оружия. Вы только представьте себе, сколько людей погибло бы при штурме главных японских островов.

Зачем тогда бросать бомбу на такие крупные города как Херосима и Нагасаки? Почему бы не разгромить небольшую деревушку, а лучше военную базу, аэродром, или склад боеприпасов? Они боялись что удар не произведет должного эффекта в мире,в том числе и на СССР. И еще боялись тупо промазать, поэтому ударили по большой цели, хоть и с военной точки зрения, опасности не предоставляющей.

И еше, СССР собирались открыть тихоокеанский фронт, так что американцам пришлось бы биться не одним. Притом в самой японии уже были против продолжения войны, и немного подождать, и война закончится изнутри. Так что все эти рассуждения о целесообразности бомб это оправдание американцев, что бы не сильно стыдно за свою страну было.

>Я эти страшилки еще в 80-е прошел

Так слов из песни не выкинуть. Что было то было. Такова история этой типа страны, которая чуть старше нашего Ростова. И такова история этой типа нации, которая просто беспорядочная смесь кровей. Может именно комплекс собственной неполноценности заставляет их творить зло с самого начала истории.

Я может плохо знаю историю, но напомните мне, чего доброго сделала эта страна. Например Россия сдержала а потом и победила Монгол, разбила Наполеона, выиграла во второй мировой... Что, кроме программы лендлиза, сделала Америка?

РВК, а что такого хорошего в факте победы над Наполеоном? Не для России, а для мира в целом? Про монгол - кого она нафиг сдержала, если те же монголы скойно в Европу вторглись и пошустрили там дай боже.... Победа во второй мировой тож знаете ли явно благом для стран, включённых насильно в соцлагерь как то особым благом не обернулась....

Впрочем... напомню. что Америка придумала столь любимую некоторыми толерантность. За одно это ты должен быть ей признателен.

Победа во 2-й мировой войне заслуга далеко не только СССР, смею вам напомнить.

По пунктам. Кроме франции факт победы над наполеонам принес странам европы как минимум независимость. Хорошо это или плохо, другой вопрос.
Монголы то там пошустрили, но сугубо набегами, и то на восточную европу. Те орды что шли на нас, там не появлялись.
Благом оно было или нет, это вопрос спорный, а вот то что включение в СЭВ и Варшавский договор было как минимум лучше чем включение в состав арийского государства как минимум для еврейского и славянского населения стран, то тут по моему бесспорно. А что было бы с миром не будь он все то время двуполярным, мне лично срашно представить.

Закончилась бы война в Японии? ХАХАХА!!! Ну насмешил! Это когда милитаристское империалистическое государство прислушывалось к мнению своих граждан??? Американцы выебли Япошек в Херосиме и правильно сделали!!! И сейчас японцы ни капли зла за это не держат на США, потому что прекрасно понимают, что это пложило конец войне. Несколько тысяч жизней спасли миллионы. И это было оправдано!

конечно нет! без того же американского лендлиза победа оттянулась бы на годы, а жертвы были бы еще больше (хотя думаю победа была неизбежна).

Гари Вольф, я предлагаю не воевать с ветряными мельницами - я нигде не писал, что у нас лучше....)) у нас весь 20 век просто пи..дец что творилось.... страна считайте уменьшилась вдвое от того что должно было быть ..... я лишь против хаянья своей страны и приведения в пример стран запада (где якобы всё гороздо лучшее и нам надо учиться)

а про монгол, я считаю, что они нас спасли от подчинения западной культуре ибо были бы мы сейчас как Украина - раздоры и склоки и жалобы Мировому судье кто больше демократию любит...  да, монголы были дикие и не очень разумные в каких-то вопросах... со своей восточной ментальностью (которая была отчасти привита нам и стала нас отличать (на мой взгляд) в лучшую сторону от рядового европейца или американца), но чистые душой и вобщем-то простыми помыслами....

Рома, блин, учи матчасть. Наполен не захватывал страны, он им оставлял независимость. Не было никакого порабощения. Был молниеносный захват столиц, после которого государства капитулировали сами. Без жертв.

не думаю что тебя поддержат сами японцы))))))

несколько СОТ тысяч спасли несколько десятков тысяч МАКСИМУМ. Какие миллионы если американцы даже во всей войне столько не потеряли?

Короче мне надоело спорить со слепцами, у которых глаза ничего не видят и уши ничего не слышат, кроме советской и постсоветской пропаганды, не имеющей ничего общего с реальным положением дел. Адиос.

Именно. Там один примьер было высказался о целесообразности бомбардировки, как тут же вылетел в отставку.

Несколько сот тысяс спасли миллионы. Тоже неплохо. А американцы потому и не потеряли, что не побоялись трахнуть во всю мощь своего врага.

+1

Продолжаю тихо охеревать от глубины исторических познаний Романа.

И Наполеон у енго захватывал всех. И Германия  с Италией - это Восточнаяя Европа, и вопросы у него все спорные, что не мешает ему однако расставлять акценты, говор о Пендосси как о постоянном зле. Не, я сам америку не люблю, но чтоб так...до такой степени...

так кто там от Наполеона независимость получил, а? Не слышууууууууу

у тебя тоже кое на что глаза зашорены, дай Боже... читаешь, но не вникаешь..)))

эт нормально когда есть люди со своей точкой зрения... главное чтобы такие как ты были и говорили, но вас было мало... ибо путь ваш ошибочный :-)

>а про монгол, я считаю, что они нас спасли от подчинения западной культуре

Не согласен. Считаю что иго отбросило нас на сотни лет назад и притом способствовало тому что не Новгород а Москва стала центром русского государства, что так же не способствовало развитию Руси. Но это дилетантский взгляд,Бегемоту как историку виднее. Но пользы от ига ну точно небыло. Исторические последствия да. Но не польза.

Серег, напомни мне добрые деяния америки. Может и правда чего не знаю. Долго вспоминал, вспомнил только лендлиз, что правда очень помогло советам.

А да, открытие второго форнта, правда именно тогда когда в нем меньше всего нуждались. Но лучше поздно чем никогда.

Нет, так не пойдёт. Я про Наполеона и монголо-татар ещё не услышал ответа. А потом - охотно напомню за Америку.

Рома... это лишь мнение официальное советской истории...
только что вы считали японцефф...
так вот тут случай что из двух зол - натиска с запада и востока, победил наименьший для нас - с востока. Киевская Русь рухнула в гражданской войне и соседи начали организованно её растаскивать... а натиск с востока с пи..дюлей западу позволил большую часть Руси оставить единой, что и дало нам сейчас шанс жить в России (хотя греческая трансклипция названия мне честно говоря не шибко нравится), а не в одном или нескольких вассальных княжествах....

Огромная польза. просто огромная.

Именно.Много чего и помимо этого было как плюсы. но это - главное

Объединение вокруг москвы началось гораздо позже уже к концу ига, а внешним захватчикам мы и во время ига успешно противостояли. Это потом уже началось смутное время, поляки и минин с пожарским.

А что Наполеон? Он конечно не деспод, и не пытался всех обратить в рабство. Но факт остается фактом. Он 20 лет вел войны. И зачем то поперся в Россию. Явно что целью его было объединить европпу под началом франции. И за это говорит тот факт что под ватерлоу против него выступили войска многих европейских стран.

Про татат я сказал уже. На европу были лишь набеги. Ослабленные орды монголов попытались было туда сунутся но быстро бросили затею. И в то время пока русь платила дань, европейцы развивались дальше. Из никто не трогал особо.

польза в чем?

Рома....)))))))) какой наив..)))))))))

гыыыыы...Положительно, эт остановится весьма и весьма забавным. При чём тут объединение вокруг Москвы? Ну вот при чём? Ты вспомни что  перед нашествием монголов на Руси творилось? Радробленность лютая. и сплошная междуусобная резня. Во время ига, за счт монголов. как интегрирующего начала, своим ярлыком на великое княжение устанавлившего порядок - могли противостоять небольшим отрядам. Но большие то вообще рыпнуться не могли! Ибо предпочитали не связываться. И, раз уж зашла речь, что такое ИГО? Как ты себе эт опредставляешь, вчём оно воплощалось?
Ну а про Бонапарта - жжош как огнемёт (с) Это тебе ясно? ну всё, теперь то вопросы истории закрыты. РВК сказал - хотел объединить Европу и точка. Академик Тарле вместе с манфредом переорачивается в гробу, однозначно. Ром. просто ты сморозил ерунду про страны, получившие независимость и не хочешь этого признаваь Твоё дело вобщем то.... Про Ватерлоо вобще зря упомянул... бритиши тоже что ли независимости алкали от корсиканца? Пруссаки - тож под Францией ходили, независимости не имели? ну да  бог с ними, а ещё там какие государства то наличестввали? Бо "многие европейские государства" - это никак не 2...
Ну а за татар - учи историю не по Яну с Пушкиным и будет тебе счастье.

Вот злонравия достойные плоды (с) Как вбили в голову штампы ещё в школе так и не желаеть человек с ними расставаться. книги почитать, мозгами пораскинуть... И говорит вещи космического масштаба и космической же глупости (с)

Ой, кстати, не хочу что бы вы думали что отношение к америке у меня сугубо ненавистное. Нет конечно. Америка дала миру немало и в культуре и в науке. Я говорю лишь об общем, суммарном отношении. Это не ненависть, это просто неприязнь.

Да причём тут Пендосия? Речь уже совсем о другом.

Рома, часто давал совет почитать Гумилева Л.Н. (для начала)... еще раз его повторю. У него работы написаны почти обо всем, весьма подробно и доходчиво.... я кое с чем у него не согласен (про донскую историю в частности) но не суть...

ибо абсолютное большинство народу до сих пор находится в неведении реальной истории страны, а такие работы открывают кое-какие правдивые страницы истории "хорошего" запада и наши весьма "хорошие" страницы, но позволяют понять что к чему, не трятя на это много лет изучения исто(е)рической литературы и не находиться в "тумане" пропаганды... советской или западной.

:-)

Гумилёв хорош тем. что заставляет думать, свежий взгляд, так сказать. Но ошибок у него фактических многовато. плюс теория пассионарности сомнения вызывает. Но почитать, конечно. стоит.

Вот тагда раскажите мне, темному, а где правда. Почему Гумилев не врет? Как это теперь то доказать? В какой книжке истина?

я не говорю, что это истина последней инстанции, но эти работы действительно аргументированы и заставляют не быть ишаком, и задуматься....и понять что есть что. есть вещи которые я у него тоже не смог признать.. а вот теория пассионарности мне  кажется сырой и недоработанной, но весьма реальной.

Явно не в той. где про страны -ватерлоовцы, получившие независимость рссказывается.
Про Гумилёва - см. выше.

Все дело в том, что правды то нет, как таковой. Машины времени не существует, и каждый историк, пишущий книгу, пишет это на основе неких источников, которые, при желании, можно и переврать. Не пойду же я, ученик девятого класса урюпинской средней школы в архив. Да даже если и раскопаю ложь, меня тут же опровергнут в другой книге, и поди пойми в какой правда. Или есть способ о котором я не знаю?

Бгыгыгыгыгыгыгыгы... право же. это уже чересчур сильно.

Полно их . методов. Достаточно эффективных. в том числе. И даже методы. напрямую зкладывающиеся насубъективизм и необъективнсть историков тож есть. И при желании думать, сопоставлять и анализироать - никаки проблем ничего не предоставит. Но зачем. проще же потребовать от других. чтобы они объяснили на пальцах. чем делать самому...

Хахаха. Вон Бегемот - историк, может аргументировать тебе любую чепуху. Талант у него такой. Аргументирует так что не придерешься :) Это я к тому что любую теорию можно аргументировать, но на то она и теория. Что было в голове у Наполеона или там Батыя? никто не знает, а как об этом написать это уже дело десятое. Лишь бы талант аргументировать был.

Так анализируешь то ты на основе своих же предубеждений. Это не может быть объективно.

И всё таки я повторяю вопрос: какие страны получили независмость от Франции . после Ватерлоо. в котором многие (сколько?какие?) европейские гос-ва принимали участие? Я понимаю. что это смотрится занудством. однако  заверяю. что ответ на сей вопрос имеет самое прямое отношение к теме дискуси и необходим.

Рома, тебе русским языком написали ... не надо каждую прочитанную книгу принимать за истину в последней инстанции - прочитав несколько толковых работ(например Указанного Гумилева) и сравнив их с уже имеющимся багажом знаний - ты (дабы не дурак :-) ) сам сделаешь выводы и будешь иметь свою собственную точку зрения на исторические процессы, но уже не советско-антисоветскую, а хотя бы приближенную к реальности.... :-)

а то что многое утеряно - это факт.... ты не представляешь как много еще в истории "белых" пятен... даже по 20 веку....а уж туда назад... и подавно.

Тупим?(с)


А вот переходить на личности тебе не стоило, спец херов

 Вспомни диспут о транспортной проблеме в центре Ростова и пешеходном Соборном. А потом подумай, кто из нас аргумнтирует чепуху.

я тоже об этом вспомнил :) потому то и привел такой пример.

Так и я о том же. Томов правда не читал, но мнение свое строил не по одному источнику. Вощем от темы то мы между тем отклонились.

Вот именно ты там чепуху и нёс. причём пытаясь её аргументировать.

Так я ответа про Наполеона не услышал ещё...

По каким конкретно источникам?
Переводить разговор. когда чувствуешь. чт осказать нечего - моветон вообще то.

так вот почитай что-то стоящее... ибо пока читая тебя(и не только тебя) делаю выводы, что "источники" у тебя паленые и спора толком не получается - "я тебе про Ивана, а ты мне про болвана" (народная мудрость)... :-)

Присоединяюсь к вопросу об "источниках". Можно узнать что это за истоники, на основании которых ты строишь своё мнение?

совсем нет. ты то еще можешь архивы посмотреть, а я так и того не могу. Потому если я читаю что... ну например... Сталин с Гитлером договорились поделить мир пополам, я как бы считаю это ложью, хотя богу одному известно о чем там договорились Сталин с Гитлером. Мож так и было, а потом Сталин Гитлера по пьяни мудаком назвал, тот взял и напал. Ну или ближе к теме. Один историг считает что Линкольн спал со своими рабынями и у него даже много негритянских детей. Вот как ты это проверишь? Свечку же не держал. Но негативное отношение к америке заставляет думать что это прада. Все равно же не докажешь что ложь.

Так какого рожна о чём то рассуждать. если нет никаких оснований для этого? И кто тебе мешает смотреть архивы? да и зачем они тебе. если дохрена чего опубликовано и уже на основани этого можно строить картину.
Что касается Линкольна и негров - насколько важен для истори сей показательнй факт? Ибо если важен - то установить степень вероятности этого можно. но стоит ли овчина выделки?

Так что там у тебя за источники то?

Ну например википедия, и ссылки которые там даются. Так же различные документальные фильмы скачанные из инета, по америке что запомнилось Фаренгейт 611 и Америка без грима. Так же у меня небольшая коллекция разных других научных фильмов типа дискавери, бибиси и тд. Ну и смотрю просто телек. Плюс школьная история. Или, например неплохой фильм по истории россии... забыл как называется, там еще Хрюн со Степаном в качестве ведущих... типа токшоу с участием исторических личностей...  Вообщем, с миру по нитке.

в советские годы тоже много чего публиковали

Уй, мама..... А по голливудским фильмам историю изучать не пробовал? По сказкам там. легендам....Всё. после этого - точно всё.

все что ты перечислил надо очень фильтровать))))) ибо сплошь старьё или пропаганда)))))

Тупим? Я не про монографии, а про источники.

Всё, чт оперечиленно. вообще не надо воспринимать в качестве исторического. масимум - как развлекалово.

в принципе да.

Все эти фильмы снимаются. в первую очередь. для зрителя. причём не профессионала. зрителю нужна чёрно-белая расстановка (безполутонов. "хорошие - плохие"). экшн. драйв. скандалы, жаренности и т.д. Ему "как оно было на самом деле" не интересно, ибо было то всё достаточно скучно и нудно. И в войны вступали страны в основном не из за стремлений захватить мир или отстоять независимость. а из за тайных игрищ дипломатов и политические вопросы нудятиной той ещё были. и деятельность того же Наполеона состояла вовсе не из сплошных Аустерлицев с Маренго..Но зрителю то этого всего не надо, ему "шоб интересно было" нужно. Вот и всё.

потому то я и смотрю обычно несколько версий если есть возможность. например увлекся историей гибели Куска. Посмотрел фильма 4, что нашел. Но к слову о предубеждении, понравился французкий, "Курск - подводная лодка в мутной воде"... красиво рассказано, много доводов... но ведь все равно не факт что так было.

в попсе правду не найдешь

Вот же....Да нельзя по каким то фильмам об истории судить! ты на основании сериала E/R/ оперировать пойдёшь? или посмотрев  фильм про хакеров составишь представление о компьютерных технологиях? таккакого же рожна ты сейчас споришь с людьми, которые в истории действителньо разбираются. пытаешься играть на их поле и ещё постоянно тычешь им?

Ты фильм этот посмотри. Причем ведь он буржуйский. Еще есть подобный канадский, но с переводом не нашел. Вот как ты думаешь, курск погиб от разрыва допотопной торпеды, или его атаковала американская подлодка? Вот вам пример разной трактовки совсем недавней истории. Ну историки, за дело! Просвятите меня, строящего свое мнение на развлекалове, что там реально случилось.

Пожалуйста. Оплатишь?

Меня этот вопрос мало интересовал, но если ты профинансируешь работу. оплатишь все необходимые расходы я постараюсь на основе досиупных источников предоставить тебе отчёт о "Курске"

я не знаю....


не уверен, но видимо было столкновение подлодок

всё это под грифом суперсекретно - и мы (наше поколение) правду скорее всего не узнаем (для нас она думается печальная).

Зачем? Если докопаешься до правды, тебе либо деньги больше не понадобятся, либо сделаешь столько капусты, что мои копейки тебе на пиво будут.

Затем. Докапывания до правды денег стоят. Расходов больно много

Так что нечего тут на халяву люборытство своё удовлетворять

даже если узнаешь. Создашь еще один такой фильм, а другой историк скажет что ты лжец, все это пропаганда, а истина совсем другая.

Рома, я тебе уже написал, что правду мы вряд ли узнаем...
и вообще история познается на расстоянии(временном), когда можно в меньшей зависимости от политико-географических, экономических и прочих факторов оценить то или иное событие...
а то что предлагаешь делать ты про Курск - это гадание на кофейной гуще.

Вот вот. Поэтому и приходится строить свое мнение на фильмах и статьях в интете.

в качестве пожелания спокойной ночи я тебе приведу почти цитату бойца Лопахина из "Они сражались за Родину" - поверхностный ты человек, в истории как в любви надо глубже копать... :-) история они глубину признает, все остальное попса (слухи, скандалы, расследования...)..)))

хорошо. иго было 800 лет назад. А в школе я учился всего-то 10 лет назад. Как сильно то изменилась история за 10 лет! А кто может гарантировать что она не изменится за 10 лет еще раз?
Пойми, я гуру себя в истории не считаю, и может в чем то и ошибаюсь. В датах, в именах.... но мы же не об этом здесь говорим. Мы говорим об интерпретации исторических событий. Я говорю что иго - зло, а вы что я профан в истории... а что если я приму вашу точку зрения, а через 10 лет мне скажут что я прован и не читал Впочкуплюева.?

я тоже не гуру - и я до хрена чего не знаю....
я знаю только одно - чтобы не быть дураком надо голову использовать по назначению)))

а про иго - прежде чем спорить, прочти все точки зрения - судя по твоим постам читал ты далеко не все.. удели время чтению Гумилева.

Даже в википедии несколько точек зрения. Прочти на досуге. И знаю о нескольких точках зрения, и не открыли вы мне америку, но я принял такую точку зрения. Проанализировав несколько.

я уже сделал для себя выводы чтение чего для меня полезно...

википедия годится только для разгадывания кроссвордов.

Гумилева не прочту в ближайшее время. Некогда. Много другого читать приходится, того что мне знания приносит в том что мне, в конечном итоге, деньги приносит. Но когда стану я величайшим компьютерным гуру, тогда почитаю Гумилева. И дочитаю наконец этого скучного Набокова с его Лолитой. Эх мечты...

Яж говорил о предвзятости :)
Выводы все сделаны уже давно. Сейчас ищутся им подтверждения, и отсеиваются опровержения. У меня самого так :)

у меня было время сравнить инфо в википедии и инфо в книгах от историков...

так что никакой предвзятости... просто в википедии тома и тома истории ужастьным образом ужаты в не очень большие тексты (авторство непонятное, точки зрения - с миру по нитке, много информации откровенно старой - короче мешанина и белеберда.)

ты так о себе сказать не можешь. вот почитаешь, великий компьютерный гуру, Гумилева, тогда и поспорим... если будет о чем....)))))

Так исправь инфу. Тебе же ни кто не мешает нести истину в массы. Если учебники ты переделать не можешь, то википедию запросто.

))))то что я знаю - это моё собственное мнение - в нем могут быть тоже ошибки. исправлять должны более компетентные люди.

да не. Добавь хотя бы мнение Гумилева.

опять же - есть гораздо более компетентные люди - я далеко не всего Шумилева прочел - щас тоже читаю. да и лень мне лопатить столько материала - любое мнение ведь надо аргументировать ибо сразу найдутся критиканы... если они есть на футбольном сайте, то уж на общепознавательном их...!!!!!!

не надо аргументировать. просто сошлись на Гумилева, как одну из точек зрения. А Бегемот может сослаться на исследованные им архивы. А так легко критиковать.

А РВК может спокойно взять всё сам  и почитать. А если ему некогда/лень/ - то никто не мешает ему не лезть в вопросы. в которых он несведущ.

И всё таки. что там с Наполеоном?

умер на о. Святой Елены. А что?

а кто критикует...?))) поправляю и направляю. Убедить сложно - проще сказать где можно узнать и почитать... что я и делаю.

Какие многие  страны, боровшиеся за свою независимость бились против его частей при Ватерлоо?

Фух, хоть один вопрос на который я могу ответить в этой векторине :)
Наполеон - коньяк гавно :)

Не надо так однозначно. Торт не плохой.

не проиграл Наполеон
пока стоит на поле он.

точно!
вопрос дуальный!
снимается с векторины :)
давайте другой вопрос (с) :)